Se está debatiendo estos días sobre la ubicación del almacén temporal de resíduos nucleares, ATC para los amigos. Localidades olvidadas de las dos Castillas solicitan su construcción, ávidas del maná nuclear de subvenciones, empleo y un futuro de niños en las escuelas. Los ecologistas hacen el paripé en el ministerio de turno y los negacionistas del cambio climático airean las ventajas de andar partiendo átomos de uranio.
Las centrales nucleares producen una basura radiactiva que hay que guardar bajo siete llaves. Dejar de construir centrales nos cuesta una parte del recibo de la luz (la famosa moratoria) y, aunque nos diera por cerrar todas las centrales mañana por la tarde -cosa técnicamente imposible-, seguiríamos teniendo que guardar esta basura, y además nos volveríamos tercermundistas de golpe.
Verdades como puños: no hay fuente de energía perfecta, y seguiremos dependiendo del petróleo y el carbón durante los próximos 75 años. Hipocresías: le compramos energía nuclear a Francia y le alquilamos además alojamiento para la basura radiactiva. Se agota el contrato y la prórroga nos costará una pasta si no nos hacemos un almacén propio. En Holanda tienen ya uno, y por cierto muy bonito:
Mientras, el último en atreverse a ser políticamente incorrecto ha sido Bill Gates. El filántropo. El tipo que tiene el dinero por castigo. El ecologista Bill Gates se ha mostrado partidario de la energía nuclear. Eso sí, de nueva generación, aún en estudio, usando uranio empobrecido. Obama el justiciero también acaba de autorizar una nueva central en USA. Y luego está el sueño de la fusión fría. Imitar al sol es aún una utopía. Por cierto, también produciría basura.
Se llama entropía: todo esfuerzo por ordenar el universo produce más desorden. Memento homo, quia pulvis es et in pulverem reverteris. Polvo radioactivo.
Cuánta razón tienes. Gracias por enviar este enlace, Alfredo.
Un saludo,
Astrid
Tampoco hay que olvidar que algunos tipos de reactor, como los de neutrones rápidos, pueden consumir los resíduos generados por los reactores tradicionales, siendo la radiactividad de sus propios deshechos de mucha menor vida media -rondando las dos décadas-. Este tipo de centrales se viene estudiando desde finales de los años cuarenta, e incluso ya hay algunas en funcionamiento en Japón, Rusia y Francia.
El parón nuclear nos ha dejado en España con centrales viejas que no han tenido relevo generacional. Se tardarían unos quince años en construir una central de última generación en España. Se emplearían a ingenieros, obreros cualificados y científicos. Por no hablar de los trabajos indirectos. Ahora bien, ¿qué gobierno piensa en que hay futuro a más de cuatro años? ¿Por qué no asumimos de una vez por todas que ser homo sapiens contaminans es compatible con el respeto a la Naturaleza, gracias a la tecnología?
Estamos muy acostumbrados a hablar de algún tema y no aportar datos. Este pequeño tema, la energía nuclear, tiene un montón de información que ofrecer y los medios de comunicación, así como los argumentos de los personajes que deciden sobre este tema, no aportan gran cantidad de ellos. Como persona que le apetece pensar por si mismo, necesito cierta cantidad de información primero para hacerme una idea y, luego, para opinar.
Este post sufre de carencia de información técnica. Un pequeño apunte podría ser:
-¿Qué es la energía nuclear que se utiliza en la centrales nucleares? La energía nuclear que se extrae en las centrales nucleares se debe a la partición de los átomo de Uranio en átomos más pequeños. Esto es un proceso natural que desprende radioactividad, la cual es aprovechada para calentar agua. Es decir, una central nuclear en una máquina de vapor donde en vez de carbón se utiliza Uranio.
-¿Cuál es el combustible de una central nuclear? Es Uranio enriquecido. El Uranio en estado natural se desintegra muy lentamente. La vida media del Uranio, llamado natural, es de unos 9.500 millones de años. Esto quiere decir que si tienes 100 átomos de Uranio, después de 9.500 millones de años tendrás 50 átomos de Uranio y más de 50 átomos de otros elementos químicos. El Uranio enriquecido tiene una vida media menor. El Uranio es un elemento muy común en la naturaleza y el mayor coste consiste en enriquecerlo, que es lo que está haciendo por su cuenta Irán.
-¿Cuánto es la diferencia en coste entre una forma de energía y otra? El kilo de Uranio almacena una energía que debe superar en más de 10.000 veces la energía que almacena un kilo de carbón. Por lo tanto, si el kilo de Uranio enriquecido cuesta menos de 10.000 veces lo que cuesta el kilo de carbón, la energía nuclear será más barata que la energía extraída del carbón.
-¿Cuales son los productos de deshecho de la energía nuclear? El Uranio se desintegra en otros átomos, los cuales son también inestables y terminan, después de un tiempo, en desintegrarse en otros. Cada átomo como resultado de la desintegración es más ligero que su progenitor. La vida media de los átomos que se producen en la cadena de desintegraciones es inferior a la vida media del Uranio natural. El problema de las centrales nucleares es el uso de los átomos de deshecho. ¿Qué se hace con ellos? Se aíslan y almacenan. Hay átomos de deshecho de vida muy corta y en poco tiempo se desintegran dejando de ser radioactivos. Un almacén como el que propone el gobierno es muy indicado en este caso. También se producen en la desintegración del Uranio átomos de vida media muy larga que puede llegar a miles de años perfectamente. El almacén que se propone tendrá una vida de uso de 100 años. Para almacenar los átomos de deshecho de vida larga, sería necesario construir otro almacén después de cerrar el primero. ¿Cuánto es el coste de almacenar un kilo de átomos de deshecho de vida larga? Pues no puedo aportar datos pero con un poco de imaginación se deduce que la construcción de almacén más el mantenimiento por año por la cantidad de años que estamos hablando (unos miles), se deduce que el coste es muy muy caro.
-¿Qué se está haciendo para mitigar los riesgos y peligros? Por un lado la centrales de nueva generación donde se emplean una cadena de desintegración del Uranio para producir átomos de deshecho de menor vida media. Por otro lado la fusión, es decir, juntar átomos en vez de partirlos. Resulta que el Sol desprende energía porque junta, fusiona, 4 átomos de Hidrógeno (el elemento químico más común en el universo) dando como resultado un átomo de Helio. Resulta que 4 átomos de Hidrogeno son más pesados que un átomo de Helio. La diferencia es pequeña, pero esa masa se transforma en energía. El proceso es natural en el Sol pero en la Tierra es necesario replicar las condiciones que hacen el proceso natural, esto es, una temperatura muy alta y una gran presión. Ya hay reactores chiquititos que funcionan fusionando Hidrógeno. Un reactor grande, sin embargo, requiere mucha inversión de dinero, trabajo y tecnologías, además de una fuente de energía que suministre la alta temperatura y presión necesaria. Esta fuente de energía sería una central nuclear ordinaria. Una vez que se tenga un gran reactor de fusión, el coste del combustible es casi nulo por lo que la energía saldría muy barata, aunque habría productos de deshecho debidos a la central nuclear ordinaria.
CONCLUSIÓN: de los dicho opino que la energía nuclear es barata si tenemos en cuenta la obtención, refinamiento y uso del combustible para obtener energía. Sin embargo, si tenemos en cuenta los productos de deshecho, la energía nuclear es tan cara que la seguirán pagando las futuras generaciones. Esto es desde el punto de vista económico. Desde el punto de vista ecológico hay que decir que la energía nuclear es muy poderosa. Este es el principal problema como se vio en Hiroshima, Nagashaki, Chernovil, etc. Tiene tanto poder que en estado natural, y en cierta cantidad, no es compatible con la vida, y me refiero a todas las clases de vida que se conocen. Por lo tanto, la energía nuclear es peligrosa.
Nada me enorgullece más que generar encendidos debates con mis comentarios premeditadamente indocumentados y provocadores, y que mis amigos dediquen su tiempo y esfuerzo en aportar sus datos y sus opiniones. Hubiera podido mirar en la Wikipedia y seguiría sin tener una opinión formada, pero estaría mucho más aburrido. Gracias por dar alas a este mustio Mercurio
Por cierto, algo en los mensajes ha llamado mi atención y tras comprobarlo con la Señora DRAE lo comento: no se escribe “deshechos” sino “desechos”. Los deshechos son otra cosa (http://bit.ly/9qf6d4). Sorpresas del lenguaje. Un abrazo
@elmercurio:
Más que del lenguaje, se trata de una sorpresa de la autocorrección de mi iPhone. Ejerza sus derechos de editor, y edite. Córcholis.
@Toni:
Buena puntualización “técnica”, pero conclusión algo errada en la lógica. La energía no es ni peligrosa, ni salutífera. Otra cosa es su obtención y control. Si nos referimos a la fisión del átomo de uranio, el peligro reside en controlar la innumerable cantidad de núcleos inestables y partículas aceleradas como radiación producidos en el proceso. Sin barras de grafito, refrigerantes y avanzados sistemas de control, las consecuencias serían fatales. Como también sería fatal un escape en una fábrica de pesticidas. Y es que con la correcta regulación y procedimientos, los riesgos se minimizan, pero siguen existiendo. No por ello dejamos de fabricar productos químicos, ni siquiera de usar electricidad generada por otros medios para, por ejemplo, escribir esta respuesta. No hablaré sobre los peligros de la electricidad sobre los seres vivos, pero la evolución tecnológica tiene un coste.
Asumimos que el ser humano necesita energía para evolucionar como especie. Las renovables son una buena opción, peo no la única: dependen demasiado de una fuente de energía impredecible y dependiente de las estaciones, temporales o mareas. Para una demanada instantánea pueden funcionar, pero no podrían hacer frente a un consumo sostenido durante, por ejemplo, un mes entero. Es por esto que se hace necesaria una fuente alternativa al petróleo y fiable en su potencia suministrada. Esa energía es, hoy por hoy, la nuclear.
Hablar de Chernobil me parece demagógico. Fue un caso excepcional (de excepción), en la que se efectuó una parada experimental, bajo circunstancias conscientemente inseguras, sin informar a las autoridades. Fallos en cadena que han sido analizados hasta la saciedad para que no vuelvan a repetirse. Asi, no es de extrañar que Rusia vuelva a ser una de las naciones con más potencia nuclear instalada. Curiosamente, Japón es otra de las naciones que construye centrales nucleares.
La fusión nuclear tampoco aleja el fantasma de la radiactividad, porque la genera, en menor medida. Ni tampoco excluye la posibilidad de un accidente en el campo magnético de contención de plasma que dejaría un buen boquete en el barrio.
El objetivo de la producción energética en masa tiene que ser la fusión nuclear. Y lo es. Pero necesitamos una transición. Y opino que esa energía de transición ha de ser obtenida mediante una combinación de centrales nucleares y un parque de renovables lo suficientemente fuerte.
Saltando a un plano psicológico, pienso que la sociedad occidental continúa con ese complejo de culpa que adquirió tras las guerras que dieron paso a la segunda mitad del siglo XX. Aunque la batalla ideológica tradicional ya no exista, sí continúa en el sentido de la *creencia* en el cambio climático, la *creencia* en el fin del mundo en el 2012, gracias al LHC, de la *creencia* en la evolución, y en muchas teorías científicas que, despojadas de su método y de sus científicos, pasan a ser reinterpretadas ideológicamente. Que se lo digan a los Naa’vi de Avatar y a los humanos malutos del s. XXIV.
Hola de nuevo,
aquí os enlazo a una excelente discusión en Reddit sobre los planes nucleares de Obama:
http://www.reddit.com/r/science/comments/b2u1h/obama_approves_83_billion_loan_for_two_new/
Aseguráos de leer las opiniones antes de ir al artículo.
¡Un saludo!
Desde mi punto de vista, el debate sobre la energía nuclear de fisión debería centrarse en datos científicos que puedan ser comprobados. He mi comentario he dado algunos y he concluido opinando que la energía nuclear de fisión es económicamente poco rentable cuando se tiene en cuenta el almacenamiento de los residuos. No pude dar todos los datos sobre el tema del almacenamiento de residuos (la vida media de los elementos radioactivos de desecho y el coste del almacén). Tengo una idea de que algunos elementos tienen vida media de miles de años, por lo que concluí que el coste, por pequeño que sea, al multiplicarse por la cantidad de años, se hace demasiado alto. Esto no se suele considerar en los debates.
Para solucionar el problema, se pueden investigar medios para reducir la vida media de los elementos radiactivos. Esto se está haciendo pero desconozco el coste y hasta dónde se ha llegado.
La energía nuclear de fusión solucionaría gran parte de los problemas al minimizar la radiación de los productos de desecho. Sin embargo, contener Hidrogeno o Deuterio o Tritio en un toroide (interior de un donuts) a unos 10 millones de grados Kelvin tiene sus riesgos. Minimizar los riesgos requiere mucha investigación y control. Tanto control que por ahora no es posible permitir a empresas privadas la gestión de una central nuclear de fusión.
La energía nuclear tanto de fisión como de fusión ni es buena ni es mala. Es muy energética. Tanto, que la radiación que produce rompe las cadenas de DNA. Si hay demasiados rupturas por unidad de tiempo, el bicho viviente muere. Por eso, la energía nuclear requiere un control estricto durante, además, mucho tiempo. Tanto como unos miles de años.
Opino que el ser humano tiene una gran responsabilidad en este tema. Cuando hablo de ser humano me refiero a todos, y no sólo a políticos y grupos de interés. Esta responsabilidad se maximiza en los que tenemos conocimientos sobre el tema. Pero esto puede ser otro debate.
Hola de nuevo:
Me gustaría enlazar aquí una información sobre una idea de como extraer energía de las reacciones nucleares de fusión y de fisión. Me parece un conocimiento interesante.
- http://cienciadebolsillo.com/fisica/los-reactores-de-fusion-fision/gmx-niv31-con235.htm
Saludos,
Toni.